– Масштаб экологических проблем в современных условиях таков, что недостаток средств, направляемых на их решение, испытывает не только бюджет России, но и всех стран мира. Не все государства берут на себя социальные обязательства по обеспечению своих граждан медицинским обслуживанием, поддержке социально незащищенных слоев населения (безработных, пенсионеров, инвалидов), решают вопросы дошкольного, школьного, высшего образования, культурного, образовательного, спортивного досуга, проблему безработицы и т.д. Россия, несмотря на перемены, произошедшие в последние годы, всё ещё остается социальным государством, и также стремится выполнять обязательства перед гражданами. Сложность состоит в том, что страна обладает протяженной территорией, а проживает в ней не так много людей, что отрицательно влияет на экономический рост (об этом я уже говорил в предыдущем интервью).
Переформатирование Homo sapiens в Homo consumers произошло очень быстро, за пару десятков лет. И многие чиновники, депутаты, партийные функционеры и даже интеллектуалы ещё до конца не осмыслили этот процесс и его последствия для человека и природы. Например, недавно российские экологи прислали мне ссылку на небольшое интервью Председателя Комитета Госдумы по экологии и охране окружающей среды Владимира Бурматова в программе «Утро России» от 14 августа. Обсуждалась тема, как реализуется вступивший в силу с 1 января 2019 года закон «Об ответственном обращении с животными», принятия которого в России ждали 8 лет. Я уже не говорю о том, почему так долго принимали этот столь важный документ – Председатель Комитета выглядел неубедительно, отвечая на вопросы ведущих. Вот так обнаруживаешь в который раз, что на ответственных постах, от которых зависит жизнь многих людей, оказываются совершенно случайные граждане. Я слышал, что господин Бурматов озабочен судьбой бродячих собак, что выступал против контактных зоопарков, передвижных дельфинариев, что, безусловно похвально и заслуживает уважения, но всё-таки это вопрос совсем другого уровня в условиях экологического кризиса.
Бурматов и другие известные публичные люди могли бы призвать состоятельных граждан, которых немало в России, создать фонд помощи для пострадавших при пожарах и наводнении в Центральной и Восточной Сибири. Пострадали десятки тысяч людей, которые потеряли все: вода унесла целые дома, вещи, домашних животных, погиб не только урожай, но смыт слой плодородной почвы. Разрушена инфраструктура. Насколько мне известно, сбором материальной помощи занимался фонд «Предание», было собрано 3 миллиона рублей. Почему так мало? Потому что СМИ игнорируют гуманитарную информацию, публикуют ее только за деньги, которых у благотворителей и волонтеров и так недостаточно. Более месяца назад, надеясь расширить аудиторию экологического проекта, мы обратились в ряд изданий – «Ленту», «Газету.ru», «Фонтанку», «РБК», «Знак», «Медузу», RT, Life с предложением о регулярном размещении на их площадках наших материалов, подготовленных известными экологами и экспертами. Ни одно из вышеназванных изданий не дало ответа, только «РБК» предложило заплатить за мою публикацию 300-400 000 рублей. Разве не следует бойкотировать все эти средства массовой информации? Они слабо освещают экологические проблемы, их интересует только финансовая сторона, в то время как, обладая огромной аудиторией, они должны вести диалог с людьми, объединять их для решения насущных вопросов, пробуждать солидарность с пострадавшими соотечественниками. Я не представляю себе граждан, которые хотели бы жить в государстве, в котором Сергея Зверева называли бы суперзвездой. А наши медийные центры, упоминая его и похожих на него людей, используют только такую лексику.
3 000 000 рублей, пожертвованных неравнодушными гражданами, для такой страны как Россия – капля в море. Если разделить эту сумму на всех пострадавших, то каждый получит 5 долларов. Что он тогда подумает об остальном населении России?
Государство выплачивает компенсации пострадавшим при стихийных бедствиях, однако этих сумм явно недостаточно. Общественность, депутаты, политики, СМИ тоже должны проявлять инициативу и не оставлять сограждан без внимания. Для этого необходима информированность, СМИ могли бы бесплатно публиковать сообщения с призывами о создании фондов, о сборе денег. Каждый человек с высоким достатком должен был выделить как минимум 600 000 тысяч рублей. Тогда фонд помощи набрал бы около 10 миллиардов рублей, что существенно помогло бы государству и пострадавшим. Но все молчат. Никакой солидарности нет. Потребительская ментальность съела её.
Людей призывают выходить на митинги из-за проблем с выборами – да, согласен, свои политические права отстаивать необходимо. Но куда важнее отстаивать ПРАВО ЖИТЬ для себя, для будущих поколений, а это вопрос экологической безопасности, которой сейчас нет. Но никто из политиков не поднимает эти вопросы, экологические «активисты» тоже молчат. Через 5 лет вы проснетесь утром в январе, а будете чувствовать по температуре, что это июль. А проснетесь в июле – вас встретит январский холод. Понятия о временах года канут в Лету. Только менять что-либо будет уже поздно. В таких условиях сельское хозяйство умрет. Неужели современный человек позволит переформатировать крематории и кладбища для производства протеина, чтобы компенсировать нехватку продуктов?
Налоги в России – одни из самых низких в мире. Я согласен, что и зарплаты не самые высокие. Однако государство не может нести все расходы. Средств для решения экологических проблем не хватает. Я считаю, что налог по защите окружающей среды должен быть выделен в отдельную строку. Объясню, почему. Получая от управляющей компании или организаций-поставщиков счета, вы же оплачиваете отдельно содержание и ремонт, горячее и холодное водоснабжение, платите за электроэнергию? Аналогично следует поступать с оплатой за использование всех тех благ, которыми нас одаривает планета. Каждый гражданин должен понимать, что ресурсы Земли, которыми он пользуется ежедневно, не безграничны. Восполнить их невозможно, но есть ещё шанс что-то компенсировать. Налог по защите окружающей среды – это гражданская ответственность перед землей, на которой мы живем, это касается всех стран мира. Налог рассчитывается в зависимости от финансовой возможности человека. Вы готовы заплатить 100 рублей, чтобы спасти Волгу или Байкал, чтобы не горели леса, чтобы ваши дети дышали чистым воздухом? Мне кажется, ответ очевиден.
Все средства, поступившие на счёт Фонда, должны подлежать строгому контролю. В Президиум Фонда войдут экологи, ученые, общественные деятели, и именно они будут выбирать и формировать направления работы, подписывать финансовые документы. Без их одобрения не будет потрачена ни одна копейка. Кроме того, в плане честности я отдаю преференции женщинам, и категорически рекомендую не допускать мужчин к управлению финансами.
– Какой город в мире Вы считаете самым экологически благополучным? И как Вы оцениваете с этой точки зрения Москву?
– Я был во всех крупных городах Евразии, самыми экологически чистыми считаю Гамбург, Мадрид, Цюрих, Стокгольм, Куньминь (Китай). А самым грязным, нечистоплотным, обшарпанным – Париж. Такое количество попрошаек я не встречал ни в одной стране Европы или Азии. Москва – чистый, опрятный город, вполне может занимать место на верхних позициях экологического рейтинга. Но следует понимать, что экологические проблемы не решаются в рамках одного государства. Вы можете приложить массу усилий, чтобы превратить отдельный город в оазис, но что вы можете сделать с глобальным изменением климата, с повышением количества СO2 в атмосфере планеты, с наличием микропластика везде, начиная от океанов, рек и заканчивая морскими обитателями и даже организмом человека? Экология – это мировая проблема.
– В прошлом интервью Вы сказали, что переход к мировоззрению Эко сапиенса начинается с умения разговаривать с самим собой. А каковы должны быть практические шаги?
- Первая практическая рекомендация. Вы можете самостоятельно, либо объединившись с соседями по дому или району, взять пробу водопроводной воды, пробы бутилированной воды, купленной в ближайшем магазине (несколько образцов, для чистоты эксперимента маркированных лишь цифрами) и отдать на анализ в химическую лабораторию при высшем учебном заведении. Этот анализ доступен, стоит не так дорого. Но чем больше людей вы пригласите поучаствовать в этом эксперименте, тем больший будет резонанс (и тем дешевле обойдется стоимость лабораторных услуг, 5 рублей с семьи). Вы удивитесь, но вода из водопровода будет не хуже бутилированной воды из супермаркета, а, может быть, даже и лучше. Как вы думаете, откуда берут компании воду для разлива в бутылки? Вполне возможно, из того же водопровода…
Например, в Москве работает четыре станции водоподготовки: Рублевская, Западная, Северная и Восточная. Путь от водозабора до крана в квартире вода проходит за 8-12 часов. Для ее очистки используются самые передовые технологии: озоносорбции, мембранной фильтрации. На территории города действует 11 регулирующих узлов — это резервуары и насосные станции (резервуары нужны для того, чтобы принять воду со станций водоподготовки). Затем насосы ее закачивают в городскую сеть и по цепочке в квартиры москвичам. Это питьевая вода, соответствующая всем санитарным нормам, без цвета и посторонних запахов. Если всё-таки лаборатория обнаружит в воде из-под крана отклонения от стандартов, то требуйте от организации-поставщика улучшения качества, или компенсации, не молчите. Станьте экологически активными!
Я вам настоятельно советую: не покупайте воду в магазинах, тем более, в пластиковых бутылках. Не увеличивайте площадь островов из пластикового мусора, которые исчисляются в Мировом океане сотнями тысяч квадратных километров. Убедитесь, что питьевая вода из водопровода ничем не хуже воды из бутылок и пользуйтесь ей. Это и будет ваш маленький, но очень важный шаг для спасения планеты. Данная рекомендация касается не только России – мои интервью и материалы по проекту EuRICAA выходят на всех языках мира, и я бы хотел, чтобы граждане других стран тоже прислушались ко мне.
- А что Вы ещё можете посоветовать?
- Интервью затянулось, давайте об этом я расскажу при следующей встрече в конце недели.
– Тогда последний вопрос. Работаете ли Вы сейчас над новым романом?
– Мое экологическое мировоззрение не позволяет в такой тяжелой экологической ситуации думать о книгах, зная, что на издание 10 000 экземпляров в 20 печатных листов требуется около 400 деревьев. В России в 2018 году было издано 432 336 000 экземпляров бумажной продукции, книг и брошюр. Если представить, что в среднем каждый экземпляр составляет 12 печатных листов, то значит, для нужд книгоиздания только в прошлом году было уничтожено почти 10 миллионов деревьев (или 33 205 Га леса).
Я начал работать над новым философским сочинением «Оттенки одиночества», но буду публиковать его исключительно в электронном виде. И призываю всех так называемых писателей последовать моему примеру. Каждый, кто покупает бумажную книгу, несет экологическую ответственность за состояние планеты.
А позволяет ли современная экологическая ситуация читать бумажные газеты, если только для одного номера тиражом в 300 000 экземпляров приходится жертвовать 14 000 деревьев (в год это уже 4 200 000 деревьев или 14 000 Га леса)?
Конечно, вы мне скажете: у нас и так проблемы с образованием, наблюдается снижение общего интеллектуального уровня, что же будет, если не пользоваться бумажными книгами? Читайте учебники, статьи, романы, нон-фикшн в электронном виде. Тем более, в России этот рынок востребован и растет стремительными темпами. Сейчас у всех есть гаджеты – вместо того, чтобы висеть в социальных сетях, смотреть ролики на ютубе или телевизионные программы, можно позволить себе прочитать актуальное интервью или хорошую книгу. Более активно пользуйтесь библиотечными фондами.
Интервью вела пресс-секретарь Российского отделения всемирного
«Гамбургского клуба Eco sapiens» Мария Скрягина
