Какими недостатками обладает IQ с Вашей точки зрения?
Надо говорить не о недостатках IQ, а в целом о качестве оценки интеллектуальных способностей с помощью такого метода. Интеллект - это биомасса, состоящая из мелких частиц: электронов, нейронов, протонов и т.д. Наука через какое-то время скажет, что мощь интеллекта зависит от количества в биомассе какого-то из вышеперечисленных или иных сверхмалых веществ. Но пока этого не озвучили, лучше всего использовать оценку методом HIC ("эйч ай си")- для этой цели я привёл 12 фамилий как пример наивысшего выражения сознания: Конфуций, Аристотель, Ньютон, Кант, Бетховен, Достоевский, Менделеев, Планк, Эйнштейн, Бор, Дали, Гинзбург. Каждый может указать иные фамилии, но обязательно равнозначные. Если говорить математически, в их интеллектах больше всего было какой-то определённой субстанции, например, нейронов, которые позволили им достичь таких высот разума. А измерение коэффициента интеллекта опустили до массового сознания и проводят тесты среди домохозяек, пенсионеров. Как такой способ может быть верной мерой определения уровня интеллекта?
Таким образом, HIC я предлагаю как вариант определения уровня интеллекта, потому что в этом методе присутствуют величины измерения. А тест с вопросами рядового порядка никак не может быть признан верным способом оценки уровня сознания.
В чем преимущество HIC? Какие пробелы он восполняете по сравнению с IQ?
HIC не пробелы восполняет, а проясняет ситуацию. Я взял эталоны человеческого интеллекта и обозначил наивысшую линию, а IQ стал массовым, им измеряют на интеллектуальную базу массы людей, что недопустимо. IQ, можно сказать, опускает значимость интеллектуальных способностей. Мы одновременно определяем уровень интеллекта Эйнштейна и Ньютона, тут же - рядового обывателя, который просто точно научился проходить тест.
Как произвести расчёт, чему равен 1 HIC?
Этот вопрос не для массового сознания. Если у человека высокий HIC, он сам может оценивать и понимать уровень своего интеллекта. HIC - не предмет массовой культуры, массовой оценки. Этот продукт возникает внутри самого сознания человека или уровень HIC публично определяется после его смерти, когда становится очевидно, какой вклад человек внёс в процесс развития цивилизации.
Поэтому оценка HIC с точки зрения "чему равен один HIC" - неверная.
В романе средний HIC современного человека равен 75. Как Вы его рассчитали?
Известны другие цифры – у гомо сапиенса менее 0,1% людей с наивысшим HIC. Если мы посмотрим на мир, на то, как себя ведёт человек, как продукт массовой культуры и массового сознания, то никак нельзя сказать, что его интеллект развит настолько, чтобы составлять 50% от эталона. Нет основания полагать, что человечество имеет даже такие средние показатели интеллекта. Поэтому, чтобы не опускать общий интеллектуальный уровень человечества, было сделано такое предположение. Если кто-то хочет оспорить средний уровень HIC, который равен, по моему мнению, 75, пусть дискутируют.
Каковы критерии вклада в науку выдающихся личностей? Что берётся в расчёт HIC, учитывается ли:
А) количество людей, пользующихся плодами их вклада в цивилизацию?
Нет
Б) влияние на скорость развития или открытие новых технологий?
Да
.jpg?v=636438446373696139)
